இணைய பொறுப்பு வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் விசாரிக்கும்: இதன் பொருள் என்ன?

2015 இல் இஸ்லாமிய அரசு துப்பாக்கிதாரிகளால் பாரிஸ் பிஸ்ட்ரோவில் கொல்லப்பட்ட அமெரிக்க கல்லூரி மாணவர் நோஹெமி கோன்சலஸின் குடும்பம், 1996 இல் எழுதப்பட்ட ஒரு சட்டம் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களை பொறுப்பிலிருந்து எவ்வளவு பரந்த அளவில் பாதுகாக்கிறது என்பது குறித்து செவ்வாயன்று வாதிடப்படும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கின் மையமாக உள்ளது. . யூடியூப்பின் பரிந்துரைகள் இஸ்லாமிய அரசு குழுவின் ஆட்சேர்ப்புக்கு உதவியதாக வழக்கு கூறுகிறது. புதன்கிழமை வாதங்களுக்காக அமைக்கப்பட்ட ஒரு தொடர்புடைய வழக்கு, 2017 இல் துருக்கியின் இஸ்தான்புல்லில் பயங்கரவாதத் தாக்குதலில் 39 பேரைக் கொன்றது மற்றும் YouTube ஐ வைத்திருக்கும் ட்விட்டர், பேஸ்புக் மற்றும் கூகிளுக்கு எதிராக வழக்குத் தூண்டியது.

தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 என அழைக்கப்படும் கேள்விக்குரிய சட்டம், இன்றைய இணையத்தை உருவாக்க உதவியது. இணையத்தில் இருந்து தீங்கிழைக்கும் உள்ளடக்கத்தை அகற்றுவதற்கு போதுமான அளவு செய்யவில்லை என்பதற்காகவும், பழமைவாத பேச்சைத் தணிக்கை செய்வதற்கு வலதுபுறத்தில் இருந்தும் தொழில்நுட்பத் துறையானது விமர்சனங்களை எதிர்கொள்கிறது. இப்போது, ​​உயர் நீதிமன்றம் ஆன்லைன் சட்டப் பாதுகாப்புகள் குறித்து தனது முதல் கடினமான பார்வையை எடுக்க தயாராக உள்ளது.

கோன்சலஸின் குடும்பத்திற்கு கிடைத்த வெற்றி இணையத்தில் அழிவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று கூகுள் மற்றும் அதன் பல கூட்டாளிகள் கூறுகின்றனர். Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter மற்றும் Facebook ஆகியவை அந்த சமூக ஊடக தளங்கள் தாங்கள் வழங்கும் பரிந்துரைகள் மற்றும் அவற்றின் பயனர்கள் விரும்பும் மீது வழக்குத் தொடரப்படுவதைப் பற்றி கவலைப்பட வேண்டியிருந்தால், வேலைகள், உணவகங்கள் மற்றும் வணிகப் பொருட்களைத் தேடுவது கட்டுப்படுத்தப்படும் என்று எச்சரிக்கும் நிறுவனங்களில் அடங்கும்.

'பிரிவு 230 திறந்த இணையத்தின் பல அம்சங்களை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது' என்று யூடியூப்பின் மூத்த துணைத் தலைவராகவும் தலைவராகவும் நியமிக்கப்பட்ட நீல் மோகன் கூறினார்.

Gonzalez இன் குடும்பத்தினரின் கூற்றுப்படி, சட்டத்தின் கீழ் நீதிமன்றங்களின் தொழில் நட்புரீதியான விளக்கம், பிக் டெக் நிறுவனங்களை பொறுப்புக்கூற வைப்பதை மிகவும் கடினமாக்கியுள்ளது. வழக்குத் தொடரும் வாய்ப்பிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு பொறுப்புடன் செயல்பட எந்த ஊக்கமும் இல்லை என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். சில சந்தர்ப்பங்களில் நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடரலாம் என்று அவர்கள் நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்துகின்றனர்.

குழந்தைகள் பாலியல் துஷ்பிரயோகம், பழிவாங்கும் ஆபாச மற்றும் பயங்கரவாதம் போன்ற பகுதிகளில் உள்ளடக்கத்தை கட்டுப்படுத்த நிறுவனங்கள் போதுமான அளவு செய்யவில்லை என்று Gonzalez குடும்பத்தை ஆதரிக்கும் குழுக்கள் கூறுகின்றன, குறிப்பாக பயனர்களுக்கு அந்த உள்ளடக்கத்தை கணினி வழிமுறைகள் பரிந்துரைப்பதைத் தடுப்பதில். நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை மிகவும் பரந்த அளவில் படித்ததாகவும் அவர்கள் கூறுகிறார்கள்.

'பிரிவு 230ஐ செயல்தவிர்த்தால், அது பல இணையக் கருவிகளை உடைத்துவிடும்' என்று கூகுளின் வழக்கறிஞர்களில் ஒருவரான கென்ட் வாக்கர் ஒரு பேட்டியில் கூறினார்.

பரந்த சட்டப் பாதுகாப்பின் விமர்சகரான நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸைத் தவிர, இந்தப் பிரச்சினையில் நீதிபதிகளின் சொந்தக் கருத்துக்கள் பெரும்பாலும் அறியப்படவில்லை. நிறுவனங்களின் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை கட்டுப்படுத்துவது அவர்களை அழிக்காது என்று 2020 இல் அவர் பரிந்துரைத்தார்.

'அதிகமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி நீதிமன்றங்கள் பிரிவு 230 க்குள் படித்துள்ளதைத் திரும்பப் பெறுவது, ஆன்லைன் தவறான நடத்தைக்கு பிரதிவாதிகளை பொறுப்பாக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இது வாதிகளுக்கு முதலில் தங்கள் கோரிக்கைகளை எழுப்ப ஒரு வாய்ப்பை வழங்கும். வாதிகள் இன்னும் தங்கள் வழக்குகளின் தகுதியை நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் சில கூற்றுக்கள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தோல்வியடையும்' என்று தாமஸ் எழுதினார்.

கூட்டாட்சி பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டத்தை மீறி, குழுவின் வீடியோக்களில் ஆர்வமுள்ள பார்வையாளர்களுக்கு பரிந்துரைப்பதன் மூலம் யூடியூப் IS க்கு உதவியதாகவும், உறுதுணையாக இருப்பதாகவும் Gonzalez குடும்பம் குற்றம் சாட்டுகிறது. ஆனால் கோன்சலஸைக் கொன்ற தாக்குதலாளிகளை யூடியூப்பில் உள்ள வீடியோக்களுடன் இணைக்கவில்லை, மேலும் இணைப்பு இல்லாததால் நிறுவனம் ஏதேனும் தவறு செய்ததாக நிரூபிக்க கடினமாக இருக்கும்.

இந்த வழக்குக்கும் பாரிசில் நடந்த சம்பவத்திற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை. அதற்கு பதிலாக, தாமஸ் எழுதியது போல் 'டாட்-காம் சகாப்தத்தின் விடியலில்' இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டத்தின் வாசிப்பை இது இயக்குகிறது.